案情：a公司与b公司通过msn洽谈委托一项仓储业务，敲定后b公司又委托给贾某。2007年8月，原告a公司因出口电器开关零件需要仓储服务，通过msn与被告b公司进行洽谈，但双方没有签订书面合同。
a公司与b公司通过msn洽谈委托一项仓储业务，敲定后b公司又委托给贾某。货物在贾某仓库里受损，a公司起诉要求b公司赔偿，贾某承担连带责任。因为三方间没有签订合同，原告只能提供msn聊天记录和电子邮件证明存在业务关系，法院认为证据不充分，b公司免责，贾某承担原告全部损失。
2007年8月，原告a公司因出口电器开关零件需要仓储服务，通过msn与被告b公司进行洽谈，但双方没有签订书面合同。b公司就该项业务联系被告贾某，告知此项业务的情况及费用标准，由贾某实际完成仓储服务。二被告间也没有签订书面合同。
2007年8月23日，a公司的出口电器开关零件通过b公司相关人员的组织存放于贾某经营的仓库。五天后，降雨导致仓库渗漏，存放物品发生损失。
当月贾某向a公司出具入库明细及货损明细，确定了损失范围。此后原被告共同就受损物品进行了维修，避免了损失进一步扩大。但就损失的承担，双方协商未成。
经查a公司各项损失共计94433元。原告起诉要求b公司赔偿因货物保管不当造成的损失94433元，被告贾某承担连带给付责任。
庭上，原告出示了业务经理与被告法人代表洽谈涉案业务的msn记录，以及三方间的电子邮件，用以证明与被告b公司间存在仓储合同关系。被告b公司辩称与原告没有仓储合同关系，只是原告仓储业务的介绍人，也提供了20页msn记录为证。被告贾某则表示，因为原告没有交纳仓储费用，双方也没有合同，因此原告的诉请没有事实依据。
法院审理认为，原被告从事商业行为没有签订书面合同，原告仅以msn的记录证明与被告b公司存在业务关系，证据不够充分，加之被告否认与原告存在合同关系，因此对原告要求被告承担仓储保管义务的诉请，法院不予支持;被告贾某接受了原告公司的物品入库，以自己的行为证明了与原告存在仓储合同关系，因此是此项业务的实际保管人。作为保管人有法定义务对仓储物的毁损承担赔偿责任。
贾某以未收取仓储费用、属于无偿保管要求免责的抗辩理由不能成立。第一，原被告就应收取的费用通过msn形式进行了沟通;第二，原告仓储物品入库后在较短时间内即发生货损，原告尚未提取仓储物，符合提货时给付仓储费用的交易习惯。不过被告贾某可根据约定或同行业收费标准向原告主张权利。
最终，法院判决贾某赔偿原告公司各项经济损失94433元;被告b公司不承担责任。
合同法频道为您整理合同纠纷相关知识，合同效力栏目分类齐全，欢迎浏览，感谢您的访问。
